Mit dem FORBES-NEWSLETTER bekommen Sie regelmässig die spannendsten Artikel sowie Eventankündigungen direkt in Ihr E-mail-Postfach geliefert.
Die Schweizer Initiative zur Begrenzung der Bevölkerung wurde abgelehnt. Doch die Debatte über Zuwanderung und künstliche Intelligenz wirft grundlegende Fragen auf: Wie viel Migration braucht eine alternde Gesellschaft – und was bedeutet sie für menschliche Freiheit?
54,79 % der Schweizer stimmten bei der Volksinitiative «Keine 10-Millionen-Schweiz! (Nachhaltigkeitsinitiative)» mit «Nein». Wäre sie angenommen worden, hätte die Schweiz vor dem Jahr 2050 ihre Bevölkerung auf ein Maximum von zehn Millionen Menschen begrenzen müssen. Das hätte bedeutet, dass die Personenfreizügigkeit mit der Europäischen Union beendet sowie weitere Abkommen neu verhandelt hätten werden müssen. Die Initiative wurde massgeblich von der Rechtspartei SVP vorangetrieben, die vor allem mehr Wohnungsnot, eine Verbauung der Landschaft sowie mehr Kriminalität fürchtet. Sprich: Das Leben von Einheimischen werde durch Migration schlechter. Die Zahlen widersprechen dem: Seit die Schweiz der Personenfreizügigkeit beigetreten ist, ist die Wirtschaftsleistung im Land pro Kopf um 24 % gestiegen. Natürlich kann dieser Effekt nicht nur über die Zuwanderung begründet werden – aber doch auch.
Die Gegner der Initiative argumentierten, dass die Schweizer Wirtschaft von Zuwanderung abhängig ist, im unqualifizierten wie im qualifizierten Bereich. Die Initiative sorgte weit über die Schweizer Landesgrenzen für Aufmerksamkeit, quasi alle grossen Medien berichteten. Die Grundidee ist gar nicht so exotisch, wie es auf den ersten Blick wirkt – wenn auch aus anderen Gründen als den genannten. Viele Stimmen, etwa auch der deutsche Milliardär Christian Angermayer, zeichnen eine Zukunft, in der Zuwanderung obsolet werden könnte – denn künstliche Intelligenz könnte dafür sorgen, dass Arbeitskraft im Überfluss vorhanden sein wird. In einer solchen Zukunft ist, so das Argument, unqualifizierte Zuwanderung unnötig – und auch qualifizierte Zuwanderung wird viel weniger relevant.
Die Argumentation ist aber einerseits nicht ganz wasserdicht und stellt andererseits eine grundsätzliche weltanschauliche Frage. Erstens: Zuwanderung ist nicht gleich Zuwanderung. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) errechnete etwa eine Lücke an Pflegekräften für Europa mit über elf Millionen Personen. Gleichzeitig ist Pflege ein Bereich, der nur schwer automatisiert werden kann, denn der menschliche Kontakt, die Fürsorge, der menschliche Austausch und das «Da-Sein» lassen sich nicht ersetzen, selbst wenn Roboter mechanisch dazu in der Lage wären. Qualifizierte Jobs, etwa Softwareentwickler, Anwälte oder Journalisten, sind ironischerweise viel eher gefährdet, wegrationalisiert zu werden. Zweitens: Die Geburtenrate in entwickelten Ländern ist zu niedrig. In der Schweiz liegt sie bei rund 1,3 Kindern pro Frau – eine stabile Bevölkerung verlangt einen Wert von 2,1 Kindern pro Frau. Ohne Zuwanderung sterben «wir» irgendwann aus.
Und: Wie sieht eine Welt aus, in der keine Zuwanderung mehr erlaubt ist? Von A nach B zu ziehen, seinen Lebensmittelpunkt für Job, Liebe oder Familie zu verlegen, das ist Teil der menschlichen Natur – die USA wurden ab der Frühen Neuzeit besiedelt, in Europa herrscht nicht erst seit der Europäischen Union ein reges Kommen und Gehen zwischen den einzelnen Staaten. Werden wir, wenn wir etwa in Wien, Mexiko City oder Sydney geboren werden, unser Leben lang in nationalen Grenzen leben müssen? Das klingt nach einer ausgewachsenen Dystopie. Ausserdem ist Migration global ein Thema, nicht nur in der entwickelten Welt. Migration bringt grosse Herausforderungen mit sich, die nicht immer gut gelöst wurden. Doch genauso, wie grosse Unternehmen heute ihren Stellenabbau über KI argumentieren, obwohl eigentlich andere Gründe vorliegen, ist die Technologie kein Grund für ein Ende der Zuwanderung. Das wäre eine Bankrotterklärung an die menschliche Natur.